Quem lidera a qualidade numa organiza\u00e7\u00e3o industrial conhece bem o cen\u00e1rio: os problemas s\u00e3o vis\u00edveis, as solu\u00e7\u00f5es est\u00e3o identificadas, mas justificar o investimento em qualidade perante a administra\u00e7\u00e3o esbarra na dificuldade de demonstrar o retorno de forma clara e convincente. A administra\u00e7\u00e3o quer n\u00fameros. E a qualidade, muitas vezes, fala em conformidade, risco e melhoria cont\u00ednua, conceitos que, embora fundamentais, nem sempre se traduzem facilmente em linguagem financeira.<\/p>\n\n\n\n
O resultado \u00e9 uma assimetria: os custos da qualidade s\u00e3o f\u00e1ceis de ver (investimento em ferramentas, tempo de inspe\u00e7\u00e3o, forma\u00e7\u00e3o), mas os custos da falta de qualidade<\/a> s\u00e3o difusos e raramente aparecem como uma rubrica clara no or\u00e7amento. Isto coloca o diretor da qualidade numa posi\u00e7\u00e3o desconfort\u00e1vel, a de ter de justificar um investimento cujo principal benef\u00edcio \u00e9 evitar perdas que ningu\u00e9m est\u00e1 a medir.<\/p>\n\n\n\n Este artigo prop\u00f5e uma abordagem pr\u00e1tica para estruturar essa argumenta\u00e7\u00e3o e justificar o investimento em qualidade com base em m\u00e9tricas concretas, com base em m\u00e9tricas concretas e numa argumenta\u00e7\u00e3o orientada aos resultados do neg\u00f3cio.<\/p>\n\n\n\n Conte\u00fados abordados<\/strong><\/p>